11:37 

Graft
В лесу было двое тупых - самурай и его меч.
Продолжим ковыряние в статьях по фехтованию. В этот раз посмотрим,как боевое фехтование превратилось в спортивное "кто первый ударил, тот и прав".

ДО ПЕРВОЙ КРОВИ


-dpGkgZUmnc.jpg


Итак, каким же образом боевая техника фехтования трансформировалась в современную спортивную? Выскажем свои предположения. Возможно, они и неверны, но лучшего объяснения мы пока не нашли, как не искали.

Когда-то существовала боевая техника, посредством которой народ не без успеха рубил, резал, протыкал и иными способами выводил друг друга из строя. Об отличительных особенностях этой техники мы уже много говорили в предыдущих статьях. Во-первых, сильный хорошо поставленный удар (укол), не имея которого пытаться рубить (колоть) противника малоосмысленно. Во-вторых, поскольку у потенциального противника удар тоже поставлен, защита должна быть адекватна этому удару – лёгкие подставки и парирования тут не всегда помогут, поскольку будут проламываться сильными ударами. В-третьих, раз удары сильные, нужно, по возможности, беречь рубящую кромку – иначе выщербится, а то и клинок сломается, а ведь он ещё пригодится, чтобы противника рубить. Тем более, что качество клинков, чем глубже в историю, тем, скажем так, неоднозначнее. В-четвёртых, поскольку всем хочется жить, бойцам приходится заботиться не только о том, чтобы попадать по противнику, но и о том, чтобы противник ни в коем случае не попадал по ним.

Эти особенности являются необходимым условием боевой техники, причём их необходимость никуда не исчезнет, даже если мы возьмём в руки, скажем, деревянные палки. Конечно, будут отличия в нюансах, но основа останется той же самой. Ведь без мощного рубящего удара травмировать противника палкой ещё труднее, чем клинком. А если жёстко лупить одной палкой по другой, то довольно скоро одна из них сломается.

В своё время на это возражали, что в работе палкой можно обойтись и без рубящего удара – чтобы ткнуть палкой в глаз, особой силы не надо. Однако, согласитесь, строить всю технику на одном единственном тычке не слишком предусмотрительно. По крайней мере, если не обладаешь выдающимися способностями, как какой-нибудь Мусаси. Но большая часть бойцов не Мусаси, а им тоже как-то драться было надо.

Если посмотреть на письменные источники XIX – начала XX века, то хорошо заметно, что при обучении боевой работе холодным оружием первым, чему обучали как кавалеристов, так и пехотинцев, была не техника, а именно постановка ударов по мишеням. И это логично, потому что, во-первых, без поставленного удара вся остальная техника, какой бы замечательной она не была, теряет смысл – ты перефехтуешь оппонента, но существенного вреда ему нанести так и не сможешь. А во-вторых, если сначала учить технике, то потом, после постановки удара, технику придётся переучивать заново, потому что весь рисунок боя изменится: и удары станут другие, и защиты от таких ударов придётся ставить мощнее. Что касается заботы о лезвии своего клинка – то тут тоже всё очевидно. По крайне мере тем, кто сам точит ножи или топоры.

Но это – свидетельства достаточно поздние, можете возразить вы. И действительно, в средневековых фехтбухах эти вопросы подробно не освещаются. Мы склонны трактовать это умолчание в том смысле, что вышеприведённые тезисы были тогда настолько очевидными, что не нуждались в отдельных упоминаниях. Фехтбухи были не букварями, а скорее ВУЗовскими учебниками. И многие средневековые практики обучались первым фехтовальным навыкам раньше, чем умению читать (это если вообще учились грамоте). В одной из предыдущих статей мы уже отмечали, что в фехтбухах так же обычно не упоминают о том, что клинки нужно точить и беречь от ржавчины – не потому, что этого не делали, а потому, что подобные вещи были самоочевидны и известны всем задолго до поступления в ученики к прославленному фехтмейстеру или приобретения фехтбуха.

Однако, многие современные занимающиеся, для которых очевидным является то, что они видят на экранах, спортивных соревнованиях и разнообразных турнирах, считают, что и во времена написания фехтбухов всё выглядело примерно также. Точнее, они просто не могут представить себе ничего другого. Некоторые из них в доказательство своей правоты ссылаются на учебники «классического» фехтования XIX века, куда легче поддающиеся пониманию, чем более древние трактаты, и в которых постановке удара внимания не уделяется, зато много слов и рисунков о защитах типа «подставка», работе лезвие в лезвие и тактической правоте примерно в том же смысле, как в позднейшем олимпийском фехтовании. Это неудивительно, поскольку современное олимпийское фехтование зародилось как раз в среде тех, кто фехтовал примерно так, как описывается в этих учебниках – Кастл, например, был капитаном английской олимпийской сборной. Да и в целом, первые команды фехтовальщиков-олимпийцев формировались именно из «классиков». При этом, рискуя надоесть, напомню, что в XIX веке, параллельно с этим предком спортивного фехтования продолжало существовать фехтование боевое.

Откуда же изначально взялись эти «классические» представления, к которым восходят общепринятые современные, если боевые кавалеристы и пехотинцы чуть ли не до середины XX века придерживались другого мнения, чему есть немало свидетельств? В своё время пришлось долго ломать голову над тем, как же так получилось, и откуда эта спортивная манера фехтования взялась.

читать дальше

@темы: MANUAL, самураи, фехтование

URL
Комментарии
2017-10-18 в 21:26 

киса в свитере
тёплые коты плывут по небу облаками, мысли переполнены мурчащими котами (Флёр)
Graft, слушай, так интересно! Прочитала с удовольствием.

2017-10-18 в 22:00 

Graft
В лесу было двое тупых - самурай и его меч.
киса в свитере, фехтование оно такое :-D

URL
2017-10-21 в 01:40 

Draco Regis
Господа викторианцы, в своём снобизме, не просекли, что нет "фехтования вообще", а есть множество стилей, каждый из которых развивался в своих условиях и для решения своих задач. И что стиль, задача которого - аккуратно поцарапать на дуэли по строгим правилам, глупо сравнивать со стилем, созданным для уничтожения противника вообще без правил, как можно быстрее, надёжнее и с наименьшими усилиями.

Вопросы "лучше-хуже" имеют смысл лишь внутри самого стиля или среди стилей предназначенных решать одинаковые задачи.
В остальных случаях - это ребячество в духе: "Кто круче - Брюс Ли или Дарт Вейдер?" Потому что любой, говорящий: "Лучший!", забывает пояснить: "Лучший для меня и для предпочитаемых мною условий".

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Дневник

главная