[Graft1864]

Пожалуй, сюда тоже стоит притащить завтрашний вконтактовский пост в немного развернутом виде. Стандартный ежедневный постинг про очередное японское ковыряло трансформировалось в небольшую статейку, которую и мне полезно сохранить в более близком доступе, и кому-то прочитать может быть полезно.

Года четыре назад по ряду причин мне пришлось написать собственную классификацию японского клинкового и древкового оружия. Никаких критичных отличий от классических понятий - проблема была просто в том, что этой классификации нигде не было. Справочники предпочитают рассматривать каждый элемент оружия как бы отдельно от остального, что не дает никакой пользы конечному пользователю, которому охота определить, что перед ним - то ли катана, то ли еще что. И вот я в очередной раз нашел образец, который является прекрасной иллюстрацией к тому, что любая классификация японского оружия будет иметь свои допущения.

Тати Михара (1540 г.).

Длина клинка: 57.8 см.
Длина рукояти: 29.5 см.
Тип клинка: тории-зори, синоги-зукури.
Прогиб: 0.5 см.
Тип хамона: сугу-ха.
Количество мекуги: один.

С точки зрения NBTHK, это клинок вакидзаси в оправе тати (дзиндати-дзукури). С точки зрения классификации, которую составлял я на основе большого количества источников, это кодати, но в парадной оправе. С точки зрения экспертов, которые оценивали этот экземпляр, это парадный тати (что позволяет ему иметь укороченный клинок - такой легче таскать владельцу, а в боевых условиях парадное оружие использоваться все равно не будет).

Почему вообще возможно такое расхождение?

Первое мнение от NBTHK работает с натяжкой. Вакидзаси в оправе дзинтати-дзукури - это уже так себе вакидзаси, так как это не в последнюю очередь оружие в конкретной оправе, и совсем не такой, так что NBTHK в глобальном смысле делают допущение: так как они ориентированы на работу с клинками, то клинок для них это основа, а оправа - незначительный фактор. Меня тоже слушать не стоит - по моей классификации, кодати не должны иметь парадных оправ "под тати", кроме редких случаев, а тут налицо классическая оправа тати, а не стандартные ножны кодати с одним кольцом аси для подвешивания к поясу. То есть я тоже делаю допущение: поскольку на тати ни кривизной, ни длиной этой клинок не тянет, остается его признать кодати, который почему-то нарядили в полноценную оправу тати, хотя это совершенно не драгоценный клинок. Что касается третьего мнения, вынесенного в заголовок - то почему же обрезанный клинок имеют право называть тати?

И тут мы подходим к очень сложному вопросу классификации. В целом я должен согласиться с тем, что перед нами не кодати, как я подумал бы в первый момент, а именно парадный тати. Есть три момента, которые играют на руку этому определению. Чтобы понять их, следует посмотреть на фото.

1) Ножны значительно длиннее клинка, чтобы внешне создавалось впечатление, что это полноценный тати - это логично для парадного тати, но совершенно не нужно для кодати.

2) Судя по хамону, закалка настолько неглубокая, что получившийся клинок будет обладать посредственными боевыми характеристиками.

3) Кодати в оправе не с одним кольцом аси для подвешивания, а с подвесами в стиле тати (двойные кольца аси/двойные хёгогусари/обитори и тати-о) чаще всего имеют более практичную рукоять, с оплеткой цука-ито. А здесь мы видим рукоять как у тати придворных бездельников - дорогая ткань без оплетки.

Таким образом, в некоторых случаях четкая классификация по заранее заданным параметрам невозможна. Необходимо учитывать сочетание ряда факторов, многие из которых скорее качественные, чем количественные, и, соответственно, определить границы становится затруднительно. В данном случае такие элементы, как укороченные ножны и неглубокая закалка, было невозможно как-то оговорить заранее: ножны иногда бывают длиннее клинка, и это может ничего не значить; аналогично, неглубокая закалка встречается на рабочих мечах, и неясно, где проводить грань между неглубокой, но еще практичной закалкой, и чисто декоративным хамоном. Однако в сумме эти факторы уже могут служить для каких-то выводов.

P.S. Разумеется, все это не значит, что любое из приведенных выше мнений нельзя обосновать. Эксперты NBTHK, повторюсь, исходят из правила "клинок составляет 95% нашего интереса", и потому имеют полное право называть вот это вакидзаси в нестандартной оправе. Клинок, действительно, формально представляет собой вакидзаси. Я исхожу из практического подхода к сочетанию оправы и клинка, и по моей линии это может быть только кодати - ибо он мало отличается от вакидзаси клинком, а вот оправа с подвесом к поясу у него точно должна быть. Экспертиза этого образца, полученная в итоге как "парадный тати", опирается на еще бОльшее количество факторов, в том числе, вероятно, на те три момента, которые я привел в описании. С их точки зрения, безусловно, проще и правильнее признать этот меч декоративным тати с укороченным удобства ради клинком, чем искать компромисс между вакидзаси, кодати и тати.