В лесу было двое тупых - самурай и его меч.
Тим Бернерс-Ли призвал власти не мешать развитию Интернета
Изобретатель интернета Тим Бернерс-Ли выразил обеспокоенность по поводу законов, предусматривающих лишение пользователей доступа в Cеть.
читать дальше"Появилось очень много законов, которые предоставляют правительствам и провайдерам право и обязанность отключать людей от интернета", — сказал Бернерс-Ли на конференции по компьютерным наукам, которая проходит в Королевском научном обществе в Лондоне.
В частности, он отметил закон во Франции, вступающий в силу в этом году, и аналогичный британский закон, согласно которым, пользователей, скачивающих в Сети пиратские материалы, теперь могут лишать доступа в интернет, а также всячески препятствовать незаконному обмену файлами, включая ограничение скорости связи и запрет доступа к ряду ресурсов.
"Если французскую семью могут принудительно, без суда и следствия отключить от Интернета на целый год только за то, что один из их детей скачал то, что некоторые компании запрещают скачивать, я думаю, что это неуместное наказание", - отмечает Бернерс -Ли.
Изобретатель интернета также считает, что провайдеры не должны нести ответственность за пользовательский контент. Исключением служат лишь материалы, связанные с терроризмом и серьезной организованной преступностью.
Кроме того Бернерс-Ли упомянул и новый законопроект американских властей, в рамках которого правоохранительные органы страны получат возможность перехватывать и расшифровывать сообщения пользователей всех интернет-сервисов, включая Skype и социальную сеть Facebook.
По его словам, в настоящее время Сеть достигла "критической точки в своем развитии". Изобретатель интернета призвал собравшихся на конференции экспертов всеми силами защищать от посягательств когда-то свободный от любой власти мир интернета.
Источник: www.securitylab.ru/news/398145.php
Уральский интернет-портал судят за постеры к фильмам
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело о нарушении авторских прав в отношении ООО "Вебург", являющегося владельцем информационно-развлекательного портала Weburg.ru.
читать дальшеВпервые в России предметом судебного разбирательства стали картинки, взятые из сети Интернет, рассказывают ответчики. Речь идет о шести графических кинопостерах, размещенных на портале Weburg.ru в целях информирования посетителей портала о факте существования фильмов и их содержании. Эти рисунки широко распространены в Интернете. Истец, компания "Евразия Синема Продакшн", утверждает, что владеет правами на данные изображения, якобы получив их от некой продуктовой кипрской компании. Сумма требований к порталу составила 1 200 000 рублей.
Как пояснили представители портала Weburg.ru, изображения были опубликованы пользователями сайта в одном из разделов интернет-ресурса, в частности, в каталоге фильмов. Недовольство компании "Евразия Синема Продакшн" было вызвано постерами к фильмам "Кидалы", "Кошмар в конце коридора", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Сокровища Трои", "Тайна мести".
27 июля 2010 г. первая инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла решение о взыскании с ООО "Вебург" 120 тысяч рублей в пользу ООО "Евразия Синема Продакшн", уменьшив цену иска в 10 раз.
Weburg не согласился с этим решением и подал апелляцию, которую 13 октября рассмотрит 17-й Арбитражный апелляционный суд.
Представители портала утверждают, что, во-первых, картинки опубликовали посетители сайта, поэтому сам Weburg ответственности за них не несет. Во-вторых, размещение картинок подпадает под определение цитирования, которое не требует владения авторскими правами на материал.
Сейчас картинки, которые сопровождали описания кинофильмов, убраны с сайта.
Источник: www.rosbalt.ru/2010/09/29/776020.html
Виртуальное воровство при "необходимости": мнение юриста
Всякий раз, когда начинается дискуссия на тему, можно ли пользоваться пиратскими программами в Интернете, возникает странное ощущение. Как будто люди спорят: воровать - это нельзя или, если очень хочется, то иногда можно? Или еще: можно ли и правильно ли ездить без билета в метро или электричках?
читать дальшеВ Интернете камер с охранниками не расставишь, за каждым компьютером и за каждым пиратским диском не уследишь, а миллионы пользователей привыкли свободно скачивать фильмы и музыку. Совершенно бесплатно и без барьеров. А ведь у фильмов и музыки есть собственники. Имеется в юриспруденции такая интересная штука - авторское право. Которое нарушается в особо крупных размерах.
Ну хорошо. Установка пиратских программ или покупка контрафактных дисков - это прямое воровство. Пусть и очень широко распространенное. И я бываю грешен, и очень многие мои знакомые и друзья. Ничего хорошего в этом нет, гордиться нечем. А оправдывать это дороговизной легального товара - уподобляться тем самым анархистам, что норовят проехаться без билета «в знак протеста».
Но борьба с контрафактной продукцией и пиратскими программами идет давно, хотя и с переменным успехом. Все-таки есть и торговые точки, и конкретные материальные объекты, первые можно проверять, вторые - изымать. А вот как быть в нематериальном виртуальном пространстве? Можно ли помешать огромной массе людей слушать музыку и смотреть кино, зачерпанные из этого безбрежного резервуара? Технически этот мир не поддается контролю. И борьбу с несанкционированным скачиванием лучше бы не доводить до абсурда.
Создается впечатление, что недавно именно такой случай произошел в Госдуме. Депутаты приняли поправку в Гражданский кодекс, согласно которой свободное воспроизведение контента в личных целях отныне возможно только «при необходимости». Контент - это песни, музыка, фильмы, ролики, да все что угодно. Раньше каждый юзер, обладатель компьютера, мог свободно и спокойно смотреть и слушать этот самый контент (вот ведь ужасное слово!), не будучи ничем обязанным правообладателям того, что они слушают или смотрят. Теперь - только «при необходимости».
За воспроизведение без «необходимости» могут оштрафовать, а то и дать до двух лет. Правда, решительно непонятно, как правообладатель - например, режиссер А или продюсер Б - узнает, что воспроизвожу принадлежащий ему продукт? Допустим, того, кто скопирует контент и попробует торговать копиями на дисках, можно поймать за руку. Но только, извините, в оффлайне, то есть в реальном мире, в окружающем пространстве.
А если кто-то посмотрит фильм, ролик, музыку и пошлет приятелю ссылку по электронной почте - это как? Ведь дохода этот кто-то не извлекает. Однако распространяет чужой товар и не делится с его хозяином. Вот только каким загадочным образом правообладателям отследить этот процесс и потребовать свою законную долю - непонятно.
Что же получается? Мы, миллионы пользователей, регулярно если не воруем, то, во всяком случае, подворовываем. И вроде бы правильно было нам это запретить. Но тогда почему же нам разрешено делать все то же самое «при необходимости»?
На самом деле, юристы уже объяснили, что такая поправка в Гражданский кодекс была необходима для вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Но никакого реального смысла в ней нет, и последствий она иметь не будет. В принципе, если некий правообладатель случайно узнает, что его собственностью воспользовались в неправомерных целях, он может попытаться это доказать. А затем и привлечь к ответственности.
Неправомерно - видимо, значит не «при необходимости». Но кто и как сумеет определить эту необходимость? Неведомо. Может быть, я без этой музыки жить не могу. Или снимаю депрессию, когда смотрю этот фильм. Тут все зыбко, субъективно, нет никаких четких критериев. Интересные чудаки придумывали Устав ВТО и вынуждают вводить столь абсурдные законодательные нормы.
Интернет-деятель и блогер Максим Кононенко уже ядовито пошутил по данному поводу: «Универсальной формулировкой про необходимость можно усовершенствовать практически любой закон. Возьмем, например, Конституцию. Статья 20. Каждый имеет право на жизнь. При необходимости. Или, скажем, статья 35. Право частной собственности охраняется законом. При необходимости».
Шутки шутками, но в действительности пользователям Интернета в России разрешили нарушать авторское право и подворовывать при необходимости. А правообладателям остается бороться с тем, чтобы их продукция не попадала в виртуальное пространство. Такая борьба тоже идет давно и без всякого успеха. Это как битва с многоголовой гидрой: только «отрубят» один сервис, помогающий скачивать всякий разный контент, как на его месте вырастают два новых. Идет повальное, массовое воровство. Масштабы деяния не меняют его сущности. Пока это можно назвать только так. И справиться с ним никак не получается.
Да, конечно, тот факт, что за много веков человечеству не удалось победить преступность вовсе не означает, что с ней не надо бороться. Но ведь и законы меняются со временем. За валютные операции в СССР сажали, а теперь ими вправе заниматься все граждане России. Право всегда отстает от реальности. А новая виртуальная реальность, возникшая за последние десятилетия, не вписывается ни в какие кодексы. В конце концов, все-таки придется менять законодательство во всемирном масштабе. Но пока его лучше стараться не нарушать. Без необходимости.
Источник: www.rian.ru/authors/20100929/280369457.html
Изобретатель интернета Тим Бернерс-Ли выразил обеспокоенность по поводу законов, предусматривающих лишение пользователей доступа в Cеть.
читать дальше"Появилось очень много законов, которые предоставляют правительствам и провайдерам право и обязанность отключать людей от интернета", — сказал Бернерс-Ли на конференции по компьютерным наукам, которая проходит в Королевском научном обществе в Лондоне.
В частности, он отметил закон во Франции, вступающий в силу в этом году, и аналогичный британский закон, согласно которым, пользователей, скачивающих в Сети пиратские материалы, теперь могут лишать доступа в интернет, а также всячески препятствовать незаконному обмену файлами, включая ограничение скорости связи и запрет доступа к ряду ресурсов.
"Если французскую семью могут принудительно, без суда и следствия отключить от Интернета на целый год только за то, что один из их детей скачал то, что некоторые компании запрещают скачивать, я думаю, что это неуместное наказание", - отмечает Бернерс -Ли.
Изобретатель интернета также считает, что провайдеры не должны нести ответственность за пользовательский контент. Исключением служат лишь материалы, связанные с терроризмом и серьезной организованной преступностью.
Кроме того Бернерс-Ли упомянул и новый законопроект американских властей, в рамках которого правоохранительные органы страны получат возможность перехватывать и расшифровывать сообщения пользователей всех интернет-сервисов, включая Skype и социальную сеть Facebook.
По его словам, в настоящее время Сеть достигла "критической точки в своем развитии". Изобретатель интернета призвал собравшихся на конференции экспертов всеми силами защищать от посягательств когда-то свободный от любой власти мир интернета.
Источник: www.securitylab.ru/news/398145.php
Уральский интернет-портал судят за постеры к фильмам
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело о нарушении авторских прав в отношении ООО "Вебург", являющегося владельцем информационно-развлекательного портала Weburg.ru.
читать дальшеВпервые в России предметом судебного разбирательства стали картинки, взятые из сети Интернет, рассказывают ответчики. Речь идет о шести графических кинопостерах, размещенных на портале Weburg.ru в целях информирования посетителей портала о факте существования фильмов и их содержании. Эти рисунки широко распространены в Интернете. Истец, компания "Евразия Синема Продакшн", утверждает, что владеет правами на данные изображения, якобы получив их от некой продуктовой кипрской компании. Сумма требований к порталу составила 1 200 000 рублей.
Как пояснили представители портала Weburg.ru, изображения были опубликованы пользователями сайта в одном из разделов интернет-ресурса, в частности, в каталоге фильмов. Недовольство компании "Евразия Синема Продакшн" было вызвано постерами к фильмам "Кидалы", "Кошмар в конце коридора", "Настоящее преступление", "Рожденный свободным", "Сокровища Трои", "Тайна мести".
27 июля 2010 г. первая инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла решение о взыскании с ООО "Вебург" 120 тысяч рублей в пользу ООО "Евразия Синема Продакшн", уменьшив цену иска в 10 раз.
Weburg не согласился с этим решением и подал апелляцию, которую 13 октября рассмотрит 17-й Арбитражный апелляционный суд.
Представители портала утверждают, что, во-первых, картинки опубликовали посетители сайта, поэтому сам Weburg ответственности за них не несет. Во-вторых, размещение картинок подпадает под определение цитирования, которое не требует владения авторскими правами на материал.
Сейчас картинки, которые сопровождали описания кинофильмов, убраны с сайта.
Источник: www.rosbalt.ru/2010/09/29/776020.html
Виртуальное воровство при "необходимости": мнение юриста
Всякий раз, когда начинается дискуссия на тему, можно ли пользоваться пиратскими программами в Интернете, возникает странное ощущение. Как будто люди спорят: воровать - это нельзя или, если очень хочется, то иногда можно? Или еще: можно ли и правильно ли ездить без билета в метро или электричках?
читать дальшеВ Интернете камер с охранниками не расставишь, за каждым компьютером и за каждым пиратским диском не уследишь, а миллионы пользователей привыкли свободно скачивать фильмы и музыку. Совершенно бесплатно и без барьеров. А ведь у фильмов и музыки есть собственники. Имеется в юриспруденции такая интересная штука - авторское право. Которое нарушается в особо крупных размерах.
Ну хорошо. Установка пиратских программ или покупка контрафактных дисков - это прямое воровство. Пусть и очень широко распространенное. И я бываю грешен, и очень многие мои знакомые и друзья. Ничего хорошего в этом нет, гордиться нечем. А оправдывать это дороговизной легального товара - уподобляться тем самым анархистам, что норовят проехаться без билета «в знак протеста».
Но борьба с контрафактной продукцией и пиратскими программами идет давно, хотя и с переменным успехом. Все-таки есть и торговые точки, и конкретные материальные объекты, первые можно проверять, вторые - изымать. А вот как быть в нематериальном виртуальном пространстве? Можно ли помешать огромной массе людей слушать музыку и смотреть кино, зачерпанные из этого безбрежного резервуара? Технически этот мир не поддается контролю. И борьбу с несанкционированным скачиванием лучше бы не доводить до абсурда.
Создается впечатление, что недавно именно такой случай произошел в Госдуме. Депутаты приняли поправку в Гражданский кодекс, согласно которой свободное воспроизведение контента в личных целях отныне возможно только «при необходимости». Контент - это песни, музыка, фильмы, ролики, да все что угодно. Раньше каждый юзер, обладатель компьютера, мог свободно и спокойно смотреть и слушать этот самый контент (вот ведь ужасное слово!), не будучи ничем обязанным правообладателям того, что они слушают или смотрят. Теперь - только «при необходимости».
За воспроизведение без «необходимости» могут оштрафовать, а то и дать до двух лет. Правда, решительно непонятно, как правообладатель - например, режиссер А или продюсер Б - узнает, что воспроизвожу принадлежащий ему продукт? Допустим, того, кто скопирует контент и попробует торговать копиями на дисках, можно поймать за руку. Но только, извините, в оффлайне, то есть в реальном мире, в окружающем пространстве.
А если кто-то посмотрит фильм, ролик, музыку и пошлет приятелю ссылку по электронной почте - это как? Ведь дохода этот кто-то не извлекает. Однако распространяет чужой товар и не делится с его хозяином. Вот только каким загадочным образом правообладателям отследить этот процесс и потребовать свою законную долю - непонятно.
Что же получается? Мы, миллионы пользователей, регулярно если не воруем, то, во всяком случае, подворовываем. И вроде бы правильно было нам это запретить. Но тогда почему же нам разрешено делать все то же самое «при необходимости»?
На самом деле, юристы уже объяснили, что такая поправка в Гражданский кодекс была необходима для вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Но никакого реального смысла в ней нет, и последствий она иметь не будет. В принципе, если некий правообладатель случайно узнает, что его собственностью воспользовались в неправомерных целях, он может попытаться это доказать. А затем и привлечь к ответственности.
Неправомерно - видимо, значит не «при необходимости». Но кто и как сумеет определить эту необходимость? Неведомо. Может быть, я без этой музыки жить не могу. Или снимаю депрессию, когда смотрю этот фильм. Тут все зыбко, субъективно, нет никаких четких критериев. Интересные чудаки придумывали Устав ВТО и вынуждают вводить столь абсурдные законодательные нормы.
Интернет-деятель и блогер Максим Кононенко уже ядовито пошутил по данному поводу: «Универсальной формулировкой про необходимость можно усовершенствовать практически любой закон. Возьмем, например, Конституцию. Статья 20. Каждый имеет право на жизнь. При необходимости. Или, скажем, статья 35. Право частной собственности охраняется законом. При необходимости».
Шутки шутками, но в действительности пользователям Интернета в России разрешили нарушать авторское право и подворовывать при необходимости. А правообладателям остается бороться с тем, чтобы их продукция не попадала в виртуальное пространство. Такая борьба тоже идет давно и без всякого успеха. Это как битва с многоголовой гидрой: только «отрубят» один сервис, помогающий скачивать всякий разный контент, как на его месте вырастают два новых. Идет повальное, массовое воровство. Масштабы деяния не меняют его сущности. Пока это можно назвать только так. И справиться с ним никак не получается.
Да, конечно, тот факт, что за много веков человечеству не удалось победить преступность вовсе не означает, что с ней не надо бороться. Но ведь и законы меняются со временем. За валютные операции в СССР сажали, а теперь ими вправе заниматься все граждане России. Право всегда отстает от реальности. А новая виртуальная реальность, возникшая за последние десятилетия, не вписывается ни в какие кодексы. В конце концов, все-таки придется менять законодательство во всемирном масштабе. Но пока его лучше стараться не нарушать. Без необходимости.
Источник: www.rian.ru/authors/20100929/280369457.html
@темы: авторские права
-
-
30.09.2010 в 11:56-
-
30.09.2010 в 12:41-
-
30.09.2010 в 12:46